DDurante ocho semanas viví una especie de sueño del que me resultó difícil despertar. Fui representante brasileño del programa multinacional Eisenhower Fellowships, una organización norteamericana sin fines de lucro que desde 1953 promueve la paz y el entendimiento a través del diálogo entre potenciales líderes mundiales. Cuando le hablo a la gente sobre el programa, nadie lo cree. Es realmente difícil de creer, porque más que pagarme el viaje a mí y a mi esposa, esta beca me permitió desarrollar un programa personalizado de visitas a 11 ciudades norteamericanas, donde realicé más de 90 visitas, conversaciones y entrevistas. Además de los viajes y el programa, tuve la increíble oportunidad de pasar tiempo con otros 24 “fellows” de diferentes países, de diferentes áreas de trabajo, que son personas fantásticas, con un deseo enorme de mejorar el mundo.

Durante mi programa traté de comprender un poco mejor lo que genéricamente se puede llamar cultura científica norteamericana, incluyendo la educación formal (escuelas) e informal (centros de ciencias y museos), la percepción pública de la ciencia, la comunicación científica y el periodismo, y la investigación académica en estos áreas. Para ello, visité varios museos de ciencia, hablé con educadores e instituciones gubernamentales y discutí con varios investigadores en el área de la percepción pública de la ciencia y el periodismo científico. Ciertamente regresé con un mejor conocimiento del área, pero también me di cuenta de su enorme complejidad y, como suele suceder, surgieron muchas dudas que nunca antes había imaginado.

En Estados Unidos hay un gran debate sobre el tema de la educación y, en particular, sobre la educación científica. Existe una contradicción importante en el sistema educativo norteamericano, al no existir parámetros curriculares mínimos nacionales, los cuales se determinan localmente. En otras palabras, cada comunidad o cada estado determina lo que aprenden los estudiantes. Sin embargo, recientemente el gobierno actual lanzó un programa llamado “Que ningún niño se quede atrás”. Este programa tiene varios puntos discutibles, entre ellos una prueba nacional para determinar, en principio, la calidad de los contenidos que se imparten en diferentes estados, que tienen diferentes parámetros curriculares. Así, cada estado hace su propia prueba. Cuando se comparan los resultados de estas pruebas con los muy pocos datos de algunas pruebas nacionales, el resultado es un desastre. Los estados que tienen una educación científica más débil, por ejemplo, tienen exámenes más fáciles y obtienen buenos resultados en los exámenes locales, pero malos en los nacionales. En otras palabras, Estados Unidos se enfrenta a una situación inusual, la de discutir parámetros nacionales en una sociedad donde la cultura está descentralizada al máximo y, por tanto, enfrenta una enorme resistencia.

En el ámbito de la educación informal, la situación también es bastante compleja e interesante. El hecho de que las escuelas tengan que obtener buenos resultados en los exámenes ha inhibido las visitas extracurriculares a centros científicos y museos. Estos, a su vez, viven el dilema diario de sobrevivir y necesitan desesperadamente más público. También resulta difícil reunir todos estos centros y museos en un solo organismo, ya que son muy heterogéneos. Hay museos que dependen en gran medida del público escolar (llegando aproximadamente al 60% del público, como el New York Hall of Sciences), pero otros que dependen casi exclusivamente del público (como el Sciencenter de Ithaca, por ejemplo, que tienen sólo el 10 % de la población escolar).

Hay pocos museos que reciben ayuda de las ciudades o del gobierno estatal (como el St. Louis, o el Museo de Ciencias de Denver, por ejemplo), pero la mayoría no recibe ningún tipo de apoyo gubernamental. Casi todos los Museos dependen de proyectos presentados a la National Science Foundation (NSF) (entre un 10 y un 20% del presupuesto), y dependen esencialmente de las entradas al público y de las ventas en sus tiendas y restaurantes. Finalmente, una fuente fundamental de recursos proviene de la filantropía, un área extremadamente desarrollada en Estados Unidos. Sin embargo, las donaciones de particulares o el apoyo de empresas se destinan generalmente a la ampliación de edificios o a nuevas construcciones. Esto ha creado una situación sin límites, ya que las ampliaciones implican mayores costos de mantenimiento e infraestructura, que no hacen más que aumentar. De esta manera, varios museos han crecido, y algunos de ellos cuentan con presupuestos de más de 35 millones de dólares anuales (como el Museo de Ciencia e Industria de Chicago y el Museo de Ciencias de Boston, por ejemplo). Para sostener esos presupuestos, los museos tienen que atraer cada vez a más público y, naturalmente, se encuentran en una situación de tensión constante, buscando exposiciones de gran éxito y formas alternativas de obtener más recursos. Y así se vuelven excesivamente comerciales, y terminan desviándose de su misión natural de difundir la ciencia con calidad, de realizar investigaciones en el área de la comunicación pública de la ciencia, de innovar en prácticas y programas informales de educación científica.

Además de visitar varios museos de ciencias, también visité algunas exposiciones y proyectos sobre la difusión de la nanociencia y la nanotecnología. La NSF creó una red nacional, con un presupuesto de 20 millones de dólares, en la que participan varios Museos de Ciencias en conjunto para crear exhibiciones y kits de divulgación de nanociencia. Visité algunas de las exposiciones y proyectos en curso y hay algunas ideas interesantes. Sin embargo, confieso que me alegró comprobar que nuestro proyecto NanoAventura, a pesar de tener más de dos años, sigue siendo muy innovador y único. Tratando de ser lo más objetivo posible, creo que es un proyecto que destaca a nivel mundial, ya que logramos encontrar un lenguaje adecuado para un público joven, y con la dosis justa de objetivos a alcanzar, contenidos didácticos y divertidos. Lo mismo ocurre con la Oficina Desafio, porque en todos los lugares donde tuve la oportunidad de mostrar el camión, todos quedaron asombrados por el concepto y la práctica que llevamos a cabo aquí en la Unicamp, en el Museo de Ciencias Exploratorias.

Finalmente, visité varias universidades y centros de investigación, conocí a muchos investigadores y, en particular, hablé con tres profesores ganadores del Premio Nobel (dos de Física y uno de Química). En mi tiempo libre también conocí las ciudades, sus museos de arte, sus actividades culturales y gastronómicas. Regresé con innumerables preguntas sobre la sociedad norteamericana, sobre sus valores, sobre el tema de la inmigración, sobre el tema de la guerra, sobre la violencia, sobre las minorías, sobre su cultura. Pero también pude tener otra perspectiva de nuestra vida aquí en Brasil, y en particular en la Unicamp, de nuestras prácticas cotidianas, de nuestra complejidad. Todavía estoy analizando mucho de lo que experimenté y ciertamente no he podido digerir ni organizar esta enorme cantidad de información. Pero estoy segura de que fue una experiencia única, que será decisiva para cambiar mi vida y mi forma de ver el mundo.

Marcelo Pobel Es profesor del Instituto de Física “Gleb Wataghin” (IFGW) y director del Museo de Ciencias Exploratorias de la Unicamp. Su viaje a los EE.UU. fue reportado el blog “Diario de bitácora: cultura científica USA 2007”