JC010 – Filosofia da Ciência – 1^o semestre de 2020

Prof. Silvio S. Chibeni

Tarefa 5 – Compilação de algumas das respostas dos alunos (foram selecionados trechos ou a resposta inteira)

Questão 1

Student A (vivendo em tempos de pandemia ...):

Meu pai me visita todos os dias às 7h30 da manhã. Ontem ele não me visitou. Supus que ele estivesse morto. Testei a hipótese ligando para sua casa. Se ele atender o telefone, ele não estará morto. Se ele não atender o telefone, ele estará morto.

Modus tollens Meu pai morreu (H) → Ele não atenderá o telefone (I) ¬ I (Como ele atendeu o telefone) –––––––– ¬ H (Ele não morreu)

Falácia da afirmação do consequente Meu pai morreu (H) → Ele não atenderá o telefone (I) I (Como ele não atendeu o telefone) –––––––– H (Ele morreu)

Questão 2

Professor:

Definição dada nas Notas sobre tipos de argumentos, disponíveis no site do professor: “Em um argumento indutivo, a conclusão representa uma extensão dos fatos enunciados nas premissas para um novo caso, ou para todos os casos (generalização)”.

Exemplo (o mesmo das Notas). Você acha uma caixa com muitos grãos de feijão. Vai tirando um por um, para examinar sua cor. Depois de um certo número de vezes em que, até então, todos foram brancos, você conclui que o próximo que você tirar (mesmo sendo um catado do fundo da caixa, que ainda não viu) também será branco. Essa inferência é indutiva. Pode também, eventualmente, tirar, indutivamente, a conclusão de que todos os feijões da caixa são brancos (mesmo sem examiná-los todos). Em ambos os casos a conclusão extrapola a evidência registrada nas premissas para um ou mais casos semelhantes. Tais argumentos não são logicamente válidos, pois as conclusões (em qualquer dos dois casos) podem ser falsas, mesmo quando as premissas (ou seja, a enumeração de feijões brancos já examinados) são todas verdadeiras; por exemplo, lá no meio da caixa pode haver um feijão preto, ou marrom, ou roxo, etc.

Student B

Argumentos indutivos são argumentos nos quais, a partir de sentenças ou proposições que descrevem eventos ou objetos particulares, se infere uma proposição ou sentença geral ou um novo caso particular dos objetos ou eventos descritos nas premissas. Seguem abaixo dois exemplos de argumentos indutivos:

Exemplo 1: Exemplo 2:

P1) O Tigre ₁ é carnívoro P1) A galinha ₁ não voa

P2) O Tigre ₂ é carnívoro P2) A galinha ₂ não voa

P3) O Tigre _n é carnívoro P3) A galinha _n não voa.

_______________________ ____________________

C) Todos os tigres são carnívoros. C) A galinha ₃₄₅ não voa.

Todos os argumentos indutivos são logicamente inválidos. Um argumento logicamente válido é um argumento em que, se as suas premissas forem verdadeiras, a sua conclusão também será verdadeira ou, dito de outro modo, se as suas premissas forem verdadeiras, então a sua conclusão necessariamente será verdadeira. No caso dos argumentos indutivos, as suas conclusões podem ser falsas, mesmo que todas as suas premissas sejam verdadeiras. No exemplo 1 acima, mesmo que as premissas do argumento sejam verdadeiras, ainda assim, é possível que a conclusão do argumento seja falsa. Isso ocorre, pois a conclusão do argumento é uma proposição universal que se refere não só aos casos particulares de tigres descritos nas premissas, mas a todos os tigres (os que existiram no passado, os que existem agora e os que existirão no futuro). Por esse motivo, a conclusão do argumento poderia ser falsa, mesmo que todas as suas premissas fossem verdadeiras, pois é completamente possível que, a despeito do fato de todos os tigres descritos nas premissas serem carnívoros (e portanto, as premissas serem verdadeiras), seja encontrado no futuro um tigre que, devido a algum tipo de mutação genética, não seja carnívoro (sendo a conclusão, nesse caso, falsa). No caso do exemplo 2, o argumento é inválido, pois mesmo que todas as galinhas descritas nas premissas do argumento não voem (sendo as premissas, neste caso, verdadeiras), ainda assim, esse fato não garante que a galinha₃₄₅, necessariamente, não será capaz de voar (é completamente possível que essa galinha tenha sofrido, por exemplo, algum tipo de mutação genética que conferisse a ela essa capacidade).

Student C:

O argumento indutivo, oposto ao dedutivo, é um conjunto de proposições concebido como um método de investigativo que, por meio de regras mecanicamente aplicadas, conduz fatos observados à princípios ou leis gerais (1966: 14). Trata-se de uma generalização que parte de premissas particulares. Por exemplo, ao observar que até hoje todos os dias o sol nasceu e se pôs, conclui-se que igualmente o sol nascerá e se porá todos os dias até o fim dos tempos. No entanto, a impossibilidade de aferir a infinita extensão do objeto em questão e das variáveis que lhe condicionam (suas premissas), ou seja, sua complexidade, faz com que um argumento indutivo não seja logicamente válido. As conclusões de um argumento indutivo são probabilidades mais ou menos precisas, mas nunca uma confirmação absoluta, como é o caso de inferências dedutivas.

Student D

Um argumento é logicamente válido se e somente se, se todas as premissas forem verdadeiras, então a conclusão também o será. Um argumento válido pode ter premissas falsas com conclusão verdadeira, e premissas falsas com conclusão falsa. O que importa é que em um argumento válido, se as premissas forem verdadeiras, então a conclusão invariavelmente também será verdadeira. Um argumento válido que por sua vez tenha todas as suas premissas verdadeiras é chamado de argumento correto, ou sólido [ou relevante].

Um argumento indutivo generaliza casos particulares [ou estende os casos observados para mais um caso novo do mesmo tipo, ainda não observado]. Dito de outro modo, em um argumento indutivo, a partir de casos particulares (anteontem o sol nasceu no leste; ontem o sol nasceu no leste; hoje o sol nasceu no leste), concluímos uma regra geral (o sol sempre nasce no leste). Este tipo de argumento, contudo, não é logicamente válido, porque a verdade das premissas não garante logicamente a verdade da conclusão. É perfeitamente possível, do ponto de vista lógico, que o sol deixe de nascer no leste. [Esse exemplo não é bom porque o leste é definido como a direção em que o sol nasce, aproximadamente; não é um fato empírico. Nota do prof.] Não há contradição lógica em dizer que o sol nasceu no leste todos os dias anteriormente, mas que agora não mais nascerá.

Questão 3

Student E

a) As duas primeiras etapas de uma investigação científica de concepção indutivista estreita (narrow inductivist conception) estão imbuídas, segundo Hempel (1966: 11), do pressuposto de que ideias preconcebidas introduziriam preconceitos que colocariam em ameaça a objetividade da investigação científica.

b) Em contestação à concepção indutivista estreita, ilustrada com o método científico sumarizado pelo economista A. B. Wolfe, dá década de 1920, Hempel substitui a infinita amplitude do objeto a ser investigado (a totalidade dos fatos) por um problema. Ademais, é na consideração da solução de um problema por meio de uma hipótese que Hempel circunscreve o objeto. Assim, deste, os dados relevantes a serem aferidos estão condicionados àqueles, e somente àqueles, que possam contribuir [para a avaliação da] à hipótese. Dentre as informações de um objeto em investigação (quais), são relevantes aquelas que operam transversalmente entre si (como) para confirmarem ou refutarem uma hipótese. Segundo Hempel:

(...) for what particular sorts of data it is reasonable to collect is not determined by the problem under study, but by a tentative answer to it that the investigator entertains in the form of a conjecture or hypothesis. (…) Empirical ‘facts’ or findings, therefore, can be qualified as logically relevant or irrelevant only in reference to a given hypothesis, but not in reference to a given problem. (1966: 12)

Ao contrário do que sistematizam os indutivistas, Hempel critica a pretensa objetividade do método científico e lança luz às beneficies da intimidade que um cientista tem com sua área de estudo, ou seja, seu conhecimento prévio à investigação. É apenas diante da afetação do sujeito pelo objeto que a prática científica se faz. Na formulação de hipóteses, ou palpites felizes (happy guesses), como nomeia Hempel, para além do observador controlador, entram em jogo tanto o acaso quanto a perspicácia da mente especulativa. Embora hipóteses possam ser concebidas por argumentos indutivos, estas têm suas limitações. Sobretudo quando tratamos de áreas da ciência cujos fenômenos em questão não podem ser vistos e dependem de construtos conceituais para serem manipulados (física quântica, por exemplo). Entra em relevância aqui o sujeito pensante e imaginativo de uma investigação científica. Como afirma Hempel, “the transition from data to theory requires creative imagination”. E segue: “Scientific hypotheses and theories are not derived or inferred from observed facts, but invented in order to account for them” (1966: 15).

Student F

Nos dois primeiros passos descritos por Wolfe, se pressupõe que a coleta, análise e classificação dos dados empíricos serão feitas pelo cientista sem que haja qualquer interferência de hipóteses prévias do cientista sobre como os fatos em questão estão conectados e devem ser analisados ou classificados. Tendo isso em vista, Hempel argumenta que os dois primeiros passos da investigação científica assim concebidos seriam impraticáveis, pois, sem pressupor uma hipótese de solução para um problema em análise, haveria uma infinidade de dados que poderiam ser coletados e um número tão grande quanto de formas de analisar e classificar esses dados. Na visão de Hempel, dado que, na prática, uma variedade muito grande de dados pode ser requerida para a solução de um mesmo problema científico, o que determina quais dados devem ser coletados e como eles devem ser classificados não é o problema que se pretende investigar, mas sim a hipótese que se pressupõe como resposta a esse problema.

Student G:

A pressuposição em questão é de que os procedimentos de observação e registro e de análise e classificação dos fatos prescindem de hipóteses, crenças ou conjecturas por parte do cientista que trata dos referidos fatos. Ela é incompatível com a prática científica porque há um número potencialmente infinito de dados empíricos registráveis e de formas de classificá-los, o que compele o cientista à seleção e classificação de fatos específicos. Os dados registrados, bem como o método classificatório adotado serão definidos com base em sua relevância para a corroboração ou refutação de hipóteses particulares, ou seja, à luz de sua capacidade de favorecer a verificação da ocorrência ou não ocorrência das implicações específicas das conjecturas em questão.

Student H.

A pressuposição é de que nas etapas de observação e registro de todos os fatos, e análise e classificação dos fatos seriam realizados sem seleção prévia ou estimativa e seriam analisados sem hipóteses ou postulados. Totalmente às cegas. Não acontece na prática, pois é necessário que haja hipóteses para direcionar quais fatos fazem sentido serem coletados e analisados, para guiar a investigação e correlacionar os fenômenos

Student I

A pressuposição em comum nos dois passos diz respeito ao cientista não desenvolver nenhuma teoria ou hipótese tanto no momento da coleta de todos os dados, como no momento de sua classificação. Como mostra Hempel, seguir essa pressuposição não é algo viável na atividade científica, em suas palavras “uma pesquisa científica como é apresentada [por Wolfe] jamais teria início”. Primeiro por ser impossível coletar todos os dados disponíveis sobre um determinado assunto. Hempel defende a necessidade de um recorte, para que o cientista possa delimitar quais informações serão necessárias para seu trabalho e quais poderão ser ignoradas. Para isso, naturalmente, o pesquisador deve, ao contrário do defendido por Wolfe, partir de uma hipótese ou teoria inicial, para assim, poder observar com mais atenção aquilo que é relevante para sua pesquisa. Em segundo lugar, os dados coletados podem ser classificados em uma infinidade de formas. Para tornar este passo produtivo e permitir que a pesquisa progrida, também é necessário que o cientista parta de uma hipótese para, assim, conseguir definir quais serão os melhores tipos, conjuntos e quantidades de classificações, de maneira direcionada ao seu problema.

Student J

a) Na chamada concepção indutivista estreita da investigação científica há a pressuposição de que na observação, registro, análise e classificação dos fatos não deve operar qualquer hipótese auxiliar ou secundária que oriente o cientista. Isso supostamente preveniria a contaminação da investigação por vieses e ideias preconcebidas que colocariam em xeque a objetividade da investigação científica. 3.b) Nas condições reais da prática científica, um cientista simplesmente não tem como observar, registrar, analisar, etc. todos os fatos. Por isso, ele precisa, de saída, de alguma hipótese (ou hipóteses) auxiliar que o oriente nesse trabalho inicial de coleta e estudo de fatos.